CO2 Eq e consumo d'acqua derivante dalla normale vita quotidiana

[By_xfile]

Di fatti se si va a guardare il solo dato senza anche il resto è puramente in numero che può impressionare.
Detto questo bisognerebbe incentivare, tutti a compensare quello che si inquina, partendo dal singolo e arrivando alle aziende, un mero esempio, producono una tonnellata di CO2 devo produrne 1,5 di ossigeno, per l'acqua è un altro ciclo di vita ma nulla o quasi è perso.

[polianto]

citare le fonti dei numeri che si pubblicano

Dal numero di settembre 2021 della rivista Altroconsumo.

20210907_080814.jpg (738.68 KiB) Visto 450 volte

La carne di manzo comporta una emissione di CO2 di 5-6 volte maggiore rispetto alle altre fonti di proteine animali.

Ciao a tutti Antonio

[Replay]

[
La carne di manzo comporta una emissione di CO2 di 5-6 volte maggiore rispetto alle altre fonti di proteine animali.

Ciao a tutti Antonio

Premesso che "citare le fonti" l'avevo scritto per il creatore di questo Thread che mi pare non sia più intervenuto dopo averlo aperto, era stato scritto perchè i numeri sul consumo di acqua non tornavano con quelli attualmente pubblicati dalle riviste scientifiche ed aggiornati. Ovviamente è una buona regola per ogni citazione.

L'altra cosa che dico è che i numeri presentati decontestualizzati in un mini post, possono far riflettere sicuramente, ma ci sarà un motivo se qualcuno scrive relazioni di centinaia di pagine e non un mero titolo cubitale con un solo dato?

Ad esempio faccio notare che ALTROCONSUMO nell'articolo non ha condotto una sua rilevazione puntuale, ma cita dei dati (immagine che hai pubblicato) senza citare le fonti per consentire un approfondimento. Intendiamoci quanto scrivono e mostrano in quella infografica è aderente alla realtà se lo riportiamo ad un contesto di allevamento intensivo europeo, ma non tutti i capi di bestiame e tecniche di allevamento hanno lo stesso CarbonFootPrint. Nell'infografica si dice che la Silvicultura è molto meno impattante per il CO2 in atmosfera, ma se di fianco ai 4 consumi ti mettessi il WaterFootPrint di cui parlavo nel precedente messaggio scopriresti che la Silvicultura ha il suo impatto sull'acqua del nostro pianeta.

I dati vanno anche presentati in un modo leggibile. Altro consumo parla di CO2 x 40g di Proteine, ma scommetto che la maggior parte della gente ha letto quei 40g come il peso della carne che consuma, mentre quello è il peso di una componente della carne che hai nel piatto. 40g di proteine nel manzo le hai in un taglio da 155g mentre nel salmone hai bisogno di 200g e così via. A mio avviso Altroconsumo in quell'articolo ha voluto dare un messaggio corretto ma ha esposto dati alla maggior parte delle persone non correttamente interpretabili.

In sostanza ogni cosa che facciamo ha un effetto di CO2, di acqua, etc... Quello che dobbiamo acquisire è che di pianeta ne abbiamo uno e dobbiamo consumare senza sprechi e senza esagerazioni le sue risorse. Il troppo stroppia in qualsiasi direzione.

In modo provocatorio potrei inserire una riga nell'infografica di Altroconsumo e dire che 40g di proteine di pastasciutta non condita sono 1,5 KgCO2 (perchè la pasta è prevalentemente composta da carboidrati e per fare 40g di proteine ne devo cucinare 800g). Quindi potrei dire ragazzi non mangiate pasta ma consumate Pollo che inquina la metà ed è più ecologico ma quanto questo risponde a realtà? Apparentemente dai numeri sto dicendo la verità 0,88 è il 50% di 1,5 ma....
40g Proteine di pollo sono una porzione di cibo da 150g mentre 40g Proteine di pasta sono una porzione di 800g di pasta, in pratica con il Pollo sto servendo 2 porzioni dietetiche e con la pasta ci sto facendo mangiare 8 persone abbondantemente!

(I dati della pastasciutta sono reali, ma non volendo essere un informazione scientifica al pubblico non ho messo volutamente le fonti, mi serviva solo un esempio di massima per spiegare l'effetto dei numeri)

Grazie a tutti dell'attenzione

[By_xfile]

Quella del acqua è molto discutibile, perché se fosse vero il puro dato, sarebbe già finita da qualche millennio

[kathy]

Sono un po' allibita perché leggo che c'è ancora chi mette in discussione l'enorme impatto ambientale che ha il consumo di carne.

Nel 2021. E' come mettere in discussione il cambiamento climatico.

E' come mettere in discussione che la carne è causa di malattie innominabili.

Non si chiede a nessuno di diventare vegetariano, ma di limitarne moltissimo l'utilizzo. Si dovrebbe capire che non si può più mangiare come 20 anni fa.

Un po' come prendere un volo transoceanico, facciamolo una volta ogni tot numero di anni, giustificandolo con un soggiorno lungo. Ci sono persone che fanno il "weekend lungo" a New York...

[mirko2016]

.

Non si chiede a nessuno di diventare vegetariano, ma di limitarne moltissimo l'utilizzo. Si dovrebbe capire che non si può più mangiare come 20 anni fa.

...

Al di là di questo (che è giusto per me), ho aperto la discussione perché mi rendo conto che non tutta la carne ha lo stesso impatto, non tutti gli alimenti anzi. Ma quando facciamo la spesa non abbiamo la minima idea di quanto impatta un oggetto al kg...e ho provato a vedere in rete, ma non ho trovato nulla di esaustivo.

Poi non si parla solo di mangiare, ma anche di ogni cosa che fa parte della nostra vita quotidiana (per fare un esempio, fino a qualche decina di anni fa nessuno si poneva il problema dei bicchieri usa e getta, comodi eviti di lavare ecc. Ora sappiamo di non abusarne e son non più in plastica ma in carta... stessa cosa le bustine della spesa... magari un domani la nostra sensibilità non ci farà più comprare qualcosa di cui vi è una alternativa meno inquinante.)

[albo70]

Poi non si parla solo di mangiare, ma anche di ogni cosa che fa parte della nostra vita quotidiana (per fare un esempio, fino a qualche decina di anni fa nessuno si poneva il problema dei bicchieri usa e getta, comodi eviti di lavare ecc. Ora sappiamo di non abusarne e son non più in plastica ma in carta... stessa cosa le bustine della spesa... magari un domani la nostra sensibilità non ci farà più comprare qualcosa di cui vi è una alternativa meno inquinante.)

Il punto IMHO è proprio questo, far cambiare le idee consapevolmente e facendo capire il perchè.

Le buste di plastica sono l'esempio piu' lampante per me, spinto dal fatto che le buste ecologiche sono un disastro perchè si rompono a guardarle sono andato in una nota catena di articoli sportivi e ho comperato in offerta 10 buste di stoffa che si ripiegano in una bustina di 10 cm x 10 cm , ne ho messe 2 in ogni auto, 1 nello zainetto una la tiene in borsa la moglie le altre sono appese all'ingresso sempre pronte. Sono piu' comode, spendo meno e non mi arrabbio perchè si spaccano e mi cade tutto a terra.
Ora mi do del "piciu" (come si dice da noi) per non averci pensato prima ma solo dopo un processo mentale .

Per me come dice Mirko è importante che si faccia capire che il prodotto X ha impatto minore del prodotto Y dire semplicemnete che si deve limitare l'uso di un prodotto specifico ha poco effetto e non aiuta.

[Grizzy]

Un po' come prendere un volo transoceanico, facciamolo una volta ogni tot numero di anni, giustificandolo con un soggiorno lungo. Ci sono persone che fanno il "weekend lungo" a New York...

***OT****
Purtroppo per il mio lavoro giro intorno al mondo come un pacco postale (ogni riferimento e' voluto e non e' casuale) da 35 anni
E' sempre piu' difficile partire, ma qualcuno in famiglia deve lavorare

[Replay]

Credo che in questo gruppo mediamente vi siano persone che il senso ecologico lo posseggono più spiccato di alto, fosse solo per la scelta di un EV o perchè stanno pensando di prenderlo, ma sarebbe errato pensare che vi siano solo persone votate al green, quindi non c'è da sorprendersi che anche qui si possano trovare opinioni discordanti.

Nel tuo commento però hai fatto un mix di molte tematiche ed esprimi delle posizioni a tratti assolute ed a tratti concilianti.

Sono un po' allibita perché leggo che c'è ancora chi mette in discussione l'enorme impatto ambientale che ha il consumo di carne.
Nel 2021.

L'errore è attribuire ad un singolo elemento gli effetti sul pianeta di nostre scelte. Come scritto in precedenza se si guarda un singolo fattore i numeri posso dire una cosa, ma allargando il campo o guardando da un punto di vista differente ci si rende anche conto che forse il troppo di quella cosa è un inezia rispetto ad altre. La "carne" oggi è un cavallo di battaglia di alcuni assolutisti di determinate tipologie alimentari.
Mi spiego meglio con un esempio che non vuole dire che i Bovini non abbiano un incidenza sul consumo di risorse idriche e produzione di CO2, ma che forse il problema non si risolve e non si attenua se tutti smettessimo di mangiare carne.

Per scendere nel pratico se consideriamo che in tutta Europa (43 Stati del continente e non l'Unione Europea) annualmente si allevano 85 milioni di bovini da carne e latte e che l'India è la nazione mondiale con il più alto numero di bovini ca. 220 milioni liberi, sacri, dovrei dire che l'India da sola ha un impatto climatico 2,6 volte maggiore dell'intero continente Europa? E li la carne di manzo ti assicuro che non la mangiano. Gli chiediamo di cambiare religione?

E' come mettere in discussione il cambiamento climatico.

Il clima cambia da sempre sul nostro pianeta che ha attraversato già 4 glaciazioni in un ordine di alti e bassi. La Paleoclimatologia è un argomento che mi ha sempre affascinato e studia gli ultimi 2 milioni di anni del nostro pianeta (lo 0,04% della vita totale)

L'ultima Glaciazione chiamata Wurm (dovrei usare la u con i due puntini ma non l'ho sulla tastiera), ha inizio 130.000 anni fa ed allora la terra senza inquinamento e null'altro era di 5 gradi Celsius mediamente più alta rispetto ad oggi, raggiungendo poi il suo momento più freddo 20.000 anni fa con 6 grandi Celsius in meno rispetto ad oggi (11 gradi di escursione planetaria). Come vedi oggi siamo ancora nel mezzo di una normale oscillazione. Temperature che il pianeta terra ha già conosciuto nella sua esistenza. Tutto questo è sempre avvenuto secondo precisi cicli astronomici e quello che oggi l'eccesso di CO2 in atmosfera sta generando è una sorta di accorciamento del normale ciclo astronomico.

SI l'Inquinamento STA ACCELERANDO il normale ciclo della terra, NO non stiamo distrugendo il pianeta terra, stiamo accorciando il periodo di condizioni climatiche favorevoli per la nostra esistenza che è un concetto un po' differente. E' giusto quindi porre attenzione a quello che combiniamo.

E' come mettere in discussione che la carne è causa di malattie innominabili.

Qui mi permetto di dire che è un affermazione forte. OMS ha inserito in categoria 1 le carni rosse lavorate prevalentemente per gli insaccati e l'AIRC specifica chiaramente che la fonte di proteine della carne sono importante sono gli insaccati da eliminare e moderare. In realtà vi sono anche studi che stanno cercando di dimostrare che la relazione tra l'incidenza dei tumori e il consumo di insaccati è dovuto in buona parte anche all'eccesso di Cloruro di Sodio (sale da cucina) utilizzato per la realizzazione. In sostanza generalizzare dicendo che CARNE = MALATTIA non è corretto, ed è sicuramente saggio seguire quanto ha poi riportato, cioè moderare il consumo.

Un po' come prendere un volo transoceanico, facciamolo una volta ogni tot numero di anni, giustificandolo con un soggiorno lungo. Ci sono persone che fanno il "weekend lungo" a New York...

Il Covid ha dato una mano al pianeta diminuendo gli agenti inquinanti e riducendo anche se di poco il CO2 anche dopo un anno dove in teoria con il fermo quasi planetario di tutto ci saremmo aspettati numeri ben più importanti. La realtà è proprio questa, che i tempi del pianeta non sono i nostri e che se una congiuntura come il Covid che ha paralizzato il mondo ci ha fatto credere che avrebbe guarito il mondo dall'inquinamento, ci rendiamo conto con il senno di poi che è stata solo una boccata di aria fresca per il Pianeta Terra.

Nei prossimi anni dobbiamo maturare consapevolezza ed essere misurati perchè il problema è di quel 30% del mondo che vive come noi, possiede un auto, ha l'acqua corrente in casa e compra ciò che vuole al supermercato. Cose che noi diamo per scontato ma solo 1/3 degli abitanti del pianeta se lo può permettere, dobbiamo istruire le future generazioni ad istruire la loro prole con un concetto più ecologico.

Sto parlando di 2 generazioni di esseri umani + la nostra, parlo di 200 anni per sperare di frenare la corsa, altrimenti la terra andrà avanti, arriverà un nuovo picco climatico (+5 o 6 gradi medi), arriveranno i normali cataclismi e poi la temperatura crollerà ed arriverà la 5° Glaciazione.

Molti però oggi dicono ma sono 130.000 anni "a me che me frega"!!!

[albo70]

Replay sempre molto interessanti le tue considerazioni, è un vero piacere leggerti.