La diffusione delle EV favorisce la produzione di energia nucleare?

[red69]

Mai parlato di complotto, questa è una tua supposizione.
Io leggo le notizie che vengono riportate dai giornali, l'ideologia non c'entra nulla.
Hai altri canali d'informazione che supportano le tue informazioni?

Dimmi una cosa, sei membro di associazioni ambientaliste?
Riguardo a me, sai già più o meno di cosa mi occupo. E di certe aziende ho accesso ai bilanci e ai flussi finanziari. Follow the money, non i giornali (con tutto il rispetto per i giornalisti)
Notte

[paskyu]

... mica staremmo qui a scervellarci e fare viaggi in Algeria un giorno si e un giorno no pur di risolvere il problema della dipendenza dalla Russia....

Con il gas puoi produrre anche la corrente, con la corrente non puoi produrre il gas.
E, purtroppo, in Italia ancora in tanti, troppi secondo me, si scaldano e cucinano con il gas.
Quindi, da qualche parte dobbiamo pur trovarlo.

[CapRichard]

Non scordiamoci anche l'uso industriale.
Come le cuociono le piastrelle le aziende ceramiche di Sassuolo?

[sl45h]

.... continuare a parlare di nucleare in Italia.....
Sono già state scritte pagine su pagine al riguardo, siamo alla 19, è ora di dire basta....

... questa è istigazione all' OT ... il titolo al thread l'avete cambiato voi

sl45h

[pepo154]

C’è da dire che molte aziende hanno dichiarato di fare impianti in Spagna anziché in Italia dirottando gli investimenti perché é più facile e veloci farli, tra cui la stessa Enel Green Power. Quindi in qualche modo convenienza c’è.

Sta di fatto che di privati nel rinnovabile vedo interesse (finanziati o no) mentre nel nucleare non vedo tanta spinta (vedo più spinta politica di slogan elettorali) nonostante sarebbero comunque finanziati come impianti.

Tra l’altro dire che una centrale é costata tot miliardi (senza tenere conto dei costi di mantenimento e di smantellamento a fine vita tuttora praticamente ignoti) e confrontare con incentivi al rinnovabile quando c’era il conto energia ed era appositamente fortemente incentivato non é un confronto equo.
Da una parte la costruzione dall’altra sono soldi nemmeno di costruzione ma di energia pagata. Mi sembra proprio confrontare mele con pere.
In più non é detto che per forza l’energia in futuro sarà economica e abbondante, non c’è scritto da nessuna parte, potrebbe finire per sempre questo tipo di cose e si salveranno un po’ le comunità energetiche e i singoli con il fotovoltaico e uno stato non é per forza detto che deve fare sempre cose che costano meno di altre, ci sono altri parametri, altrimenti avremmo cose come la scuola privata e anche la sanità.

Comunque ripeto la fai troppo facile, se era tutto così facile c’erano molte più centrali nucleari sinceramente e invece vedo impianti rinnovabili sempre più grossi anche in paesi con il nucleare.

[CapRichard]

Perché come tutto cambia con il vento della politica cosa si decide di fare in giro.

Le fonti principali sono sempre state le fossili quelle economiche da fare e che ti fanno fare soldi.

Il nucleare costa molto farlo. Decidere di averlo è una scelta che va fatta per altriotivi, ad esempio oggi con la transizione verde si dovrebbe decidere di averlo proprio per abbassare i livelli di CO2. E basta. È lo stesso motivo per il quale si va forzando l'auto elettrica anche se in prima battuta costa molto di più di quelle endotermiche (ricordiamo che da noi l'auto più venduta è la panda eh).

La Francia è stata l'unica che ci è andata a muso duro sul nucleare in modo esagerato perché le si strinse il di dietro con la crisi degli idrocarburi degli anni 'anta.

E poi io lo ripeto sempre.
Io non sono contro le rinnovabili. Sto dicendo da un sacco di post che vanno messe giù. Ma ogni tecnologia ha dei punti di forza e debolezza e dei metodi di funzionamento, quindi io sono dell'idea che bisogna usare tutte le tecnologie a disposizione per ottenere un mix energetico più green possibile fatto di fonti sia ad alto capacity factor per assicurarci il baseload, sia a basso per tutta la parte variabile, considerando che noi in Italia abbiamo una buona fetta di idroelettrico che asserve bene al compito di modulante.
Sono contro il 100% rinnovabile perché con le tecnologie attuali al 2050 non arriveremo mai al net zero usando quell'approccio dogmatico che aspetta tecnologie che non esistono ancora. Che è una cosa diversa.


Poi qui in Italia non le faremo le centrali mai perché no? La compreremo all'estero l'energia dell'atomo, già siamo il secondo paese importatore al mondo di energia, che sarà mai continuare ad esserlo.

[pepo154]

Perché come tutto cambia con il vento della politica

Per questo molti non hanno fiducia in progetti così grossi come il nucleare.

Sono contro il 100% rinnovabile perché con le tecnologie attuali al 2050 non arriveremo mai al net zero usando quell'approccio dogmatico che aspetta tecnologie che non esistono ancora. Che è una cosa diversa.

Chi sei tu per dire che é impossibile? Hai i titoli?
Stai portando avanti un thread su informazioni che ti sei ricavato ma né io né te penso che siamo in grado di farci un’idea oggettiva in merito.
So solo che ascoltando scienziati dicono che é possibile, gli stessi scienziati che prevedevano anni fa cambiamenti climatici che stanno avvenendo. Anche loro hanno dei limiti ovviamente ma é altrettanto ovvio che mi fido più di loro.
Non mi fido delle dichiarazioni dei politici in generale e in special modo fino a fine settembre.
Se loro mi dicono che é possibile farlo e dato che ci sono meno problematiche (costruzione, mantenimento, dismissione, e così via) allora vale la pena puntare su ciò da qui a quando si riuscirà.

Poi dopo la politica e la scienza c’è l’economia. Lo scienziato diceva anche in passato che si poteva fare, il politico non raccoglieva abbastanza consensi e l’imprenditore non ci vedeva convenienza per via di alti costi. Ad ora la situazione mi sembra invertita e anzi ci potrebbero essere problemi in senso contrario. Se Cingolani dice che ci sono troppe autorizzazioni per quanto la rete possa sostenere non ha tutti i torti, di fatto l’imprenditore metterebbe pale ovunque pure nelle piazze cittadine, lo scienziato approverebbe, il politico perderebbe consensi e la rete andrebbe adeguata (con soldi pubblici). É chiaro che sarà una transizione con tensioni e interessi che tirano dalla loro parte e sarà tutto graduale. Gradualità che le centrali nucleari non permettono e nemmeno diffusione sul territorio (e gradualità che Cingolani omette di specificare nel parlare di adeguamento della rete, sembra la favola “e se tutte le auto fossero elettriche oggi”).
In più oltre ai grandi produttori industrie varie si stanno attrezzando (gli annunci di Ferrari é una delle ultime con un mega impianto) se non era conveniente non lo avrebbero fatto.

Tuttavia i costi delle rinnovabili sono in diminuzione e la tecnologia avanza costantemente. Persone più esperte di me dicono che si può fare, non so che altro dire se non credere a loro.

[Efffeesse]

Il "perchè" si parla di nucleare e non di geotermico o altro è facilissimo da spiegare, in realtà la generazione di energia non c'entra NULLA.
Si tratta di mettere le mani su enormi quantità di denaro pubblico con la scusa di creare "centrali" (da non finire MAI, altrimenti finisce la pacchia) con progetti ultradecennali da non concludere mai. Esattamente cosi' come il ponte di Messina ed altri specchietti per le allodole.
In brevi termini, si tratta di volgarissime truffe ai danni della PA e degli italiani (e aggiungo, circonvenzione di incapace) tipo Wanna Marchi e il Mago do Nascimiento.

Nota di MOD: evitare il Quote integrale, grazie

[CapRichard]

I dati che io riporto sono presi da fisici ed ingegneri energetici che operano nel campo e ergetico, quindi che con queste cose ci lavorano giornalmente.

Le fonti che io ho linkato sono tutti di enti vari ed eventuali su studi fatti da gente che opera nel campo. Però a quanto pare valgono 0. Capisco che leggere report di 600 pagina può essere faticoso.
Starace di Enel va bene, ma Eni che dice che non esiste una sola tecnologia per salvarci ma bisogna usare tutto, non vale perché forse la tariffe di Be charge sono più alte di quelle di Enel X.

Due pesi e due misure.

E, guarda, sarà falsa modestia, ma essendo ingegnere anche io, reputo di avere le competenze di saper leggere ed interpretare i report tecnici in modo un pelo meglio dell'utente medio, se si parla di materie che in un modo o nell'altro tocco. Non mi metto a disquisire di report medici, là non ho la minima competenza per dire.

Tutti questi proclami che dicono che sarà possibile non ho trovato nessuna base solida in grado di convincermi che sia davvero realizzabile con costi umani con le tecnologie odierne e le nazioni che inquinano più di tutte e che sono la fabbrica del mondo, quella vera, han programmi nucleari insieme a programmi rinnovabili. Le nazioni che stanno puntando molto sulle rinnovabili senza fare altro, al momento hanno gli stessi problemi di ogni nazione che punta ciecamente ad una sola soluzione invece di usarle tutte. Esattamente come puntare solo sul nucleare eh.

Accentui i punti deboli.

Usando un mix più equilibrato, minimizzi i punti deboli.

Noi avendo solo piccole aziende ed essendo un mondo fatto di turismo, ne possiamo fare a meno, senza dubbio dell'energia dell'atomo.

Però dovremmo smettere di compararla per coerenza ideologica.

[red69]

... mica staremmo qui a scervellarci e fare viaggi in Algeria un giorno si e un giorno no pur di risolvere il problema della dipendenza dalla Russia....

Con il gas puoi produrre anche la corrente, con la corrente non puoi produrre il gas.
E, purtroppo, in Italia ancora in tanti, troppi secondo me, si scaldano e cucinano con il gas.
Quindi, da qualche parte dobbiamo pur trovarlo.

si, vabbè...