La diffusione delle EV favorisce la produzione di energia nucleare?

[JacobLocke]

Basta guardare la differenza fra Francia e Germania

La Francia col Nucleare ha un grosso dell’energia sempre garantita

IMG_1652.jpeg (137.71 KiB) Visto 324 volte

IMG_1653.png (253.88 KiB) Visto 324 volte

Utilizzando la metà della loro capacità che per rotazione dei manutenzioni di varie centrali e reattori devono fare controlli eccetera.

Anche se va detto che alcune manutenzioni periodiche è straordinarie durante il Covid sono saltate e ora le stanno recuperando. Quindi potrebbero ottenere ancora di più di quello che hanno ora, infatti vendono al resto d’Europa la loro energia in eccesso. E noi scemi paghiamo perché ci serve non abbiamo le centrali perché la gente non le vuole, poi non ci si lamenti delle bollette.

In Germania

IMG_1651.jpeg (146.51 KiB) Visto 324 volte

Se si guarda il grafico si vedrà che il fotovoltaico

IMG_1654.png (268.25 KiB) Visto 324 volte

Copre solo un certo momento della giornata… poi scema, scompare perché chiaramente, niente sole, niente energia..

Ora per il carico base c’è un po’ di eolico

IMG_1655.png (276.87 KiB) Visto 324 volte

Che come si vede nel grafico azzurro ha dei picchi e dei momenti di bassa… perché il vento non tira sempre, è ovvio.

La maggioranza del carico base, viene coperta dal carbone, che come sappiamo fa benissimo alla salute

IMG_1656.png (273.73 KiB) Visto 324 volte

E poi c’è un po’ di gas che inquina meno del carbone..

IMG_1177.png (74.29 KiB) Visto 324 volte

Ma inquina anche quello.

E la Germania ha speso tanto sulle rinnovabili, eppure la Francia inquina molto, molto meno, forse la Germania che ha un parco elettrico in crescita e che con le sole rinnovabili non c’è la fa, dovrebbe cominciare a considerare il nucleare… almeno per coprire il 30/35% del fabbisogno nazionale.. il resto lo fai con le rinnovabili ma ti assicuri che il 35% minimo di ciò che serve e soprattuto che SERVIRÀ IN FUTURO sia sempre disponibile grazie al NUCLEARE, che lavora insieme alle rinnovabili e le ev, questo secondo me sarà il mix vincente.

Specie se i generatori di IV generazione entreranno in commercio.

[frank]

Francamente, anche io ho ogni tanto qualche dubbio sull'oppurtunità di utilizzare energia nucleare.
Ho però appena finito di vedere "tre giorni dopo la fine" che fanno su Netflix e racconta cosa è successo a Fukushima. Consiglio di guardarlo per capire come, in caso di incidente, ci si trova in balia di forze non più controllabili.
Una centrale nucleare può diventare un incredibile moltiplicatore delle sfighe!
Che si tratti di terremoti, alluvioni, guerre, avidità o stupidità umana (Cernobil...), anche il singolo molto poco probabile evento (c'è sempre una "probabilità non nulla"), può produre conseguenze devastanti con estensione geografica (e, non dimentichiamo, anche temporale) immensa.
vale la pena giocare ancora con questi gingilli ed aumentare le probabilità?

[JacobLocke]

Francamente, anche io ho ogni tanto qualche dubbio sull'oppurtunità di utilizzare energia nucleare.
Ho però appena finito di vedere "tre giorni dopo la fine" che fanno su Netflix e racconta cosa è successo a Fukushima.

C’è un rapporto di un comitato scientifico del ONU che parla di ciò che è successo e dice chiaramente che i morti causati dall’incidente alla centrale son stati in pratica nulli, son stati più morti per l’evacuazione e gente che si è suicidata se non sbaglio per isteria loro e paura di morire fra atroci effetti da radiazioni, quando invece è stata brutta dal punto di vista mediatico, non perché abbia avuto ste conseguenze reali che gli si attribuiscono.

Ora il nucleare alle varie aziende e colossi di gas e anche di rinnovabili non piace, perché chiaramente gli porta via quote di mercato se prende piede e quindi non mi sorprende che facciano documentari e film per terrorizzare la gente sul suo utilizzo.

Vi linko un video dove Luca Romano spiega a un deputato dei 5 stelle in una live di Ivan Grieco come stanno le cose:

Link: https://youtu.be/wO-OeHJr2ls

Minuto: 34:00-38:00.

Per la costruzione di centrali invece e il suo uso se uno vuole ascoltare
Al minuto: 22:00-27 sono neanche 5 minuti.

In seguito per chi vuole io consiglio di guardarsi anche
Al minuto 44:00-49:00.

Infine al minuto 53:20-57:00.

Spiega come la diversificazione aiuta non solo per tutte le ragione già dette ma anche perché non ti metti mani e piedi nelle mani di altre nazioni non del tutto democratiche ed affidabili come la Cina dalla cui specie nel solare siamo totalmente dipendenti.

[frank]

Guarda la fiction. A parte la storia romanzata, la sequenza degli eventi è corretta. Poi vedi quale è stato il rischio. E cosa succede ora in quella zona

[red69]

Facciamo 2 conti di quanti morti fa il carbone in Germania? dopo 600 miliardi di spese in rinnovabili... e quanti in più per aver spento le centrali nucleari e aver riacceso quelle a carbone?

Tu hai ragione nello specifico, ma la questione è nella pratica ben più complessa per essere esaminata su singoli aspetti (come quelli che hai citato) o peggio ancora sulla base di posizioni ideologiche di tipo ambientalista (ovvero, no a prescindere dai costi).
Il vincolo maggiore oggi è tecnico, in quanto abbiamo perso il treno (e anche le expertise) negli anni 80/90 per costruire le centrali di generazione attuale, e adesso è troppo tardi per farlo. e allo stesso tempo è troppo presto per investire nella generazione successiva.
Mio padre lo disse giustamente subito dopo il primo referendum (erano a Montalto di castro, pronti a collaudare, sai quanti soldi si sono spesi per riconvertire...) che in Italia con quel risultato (a prescindere dal fatto che potesse essere giusto o meno) si era perso il treno del nucleare per sempre, perchè pianificare e mettere in piedi il nucleare di un Paese non è come accendere un interruttore on/off.
Io continuo pensare che tutto sommato sia stata una scelta sbagliata sul momento, in quanto dolorosa e costosa per le tasche degli italiani, ma giusta in prospettiva perchè ci ha proiettato con forza sul discorso rinnovabili che è e rimane il futuro

[JacobLocke]

vale la pena giocare ancora con questi gingilli ed aumentare le probabilità?

La Francia ha centrali da 40 anni.. non è mai successo nulla, poi si può discutere del fatto che magari in futuro in Italia SE avessimo il nucleare perché si decide di fare e poi non si fanno le dovute manutenzioni come vanno fatte può succedere un disastro.. visto il ponte Morandi, anche se il nucleare ha protocolli molto stringenti e controlli anche internazionali che vigilano quindi sgarrare è difficile.

Se si guarda la Francia sta dando energia a tutti i vicini

IMG_1658.png (226.59 KiB) Visto 295 volte

La Germania sta importando 8%

IMG_1657.png (234.59 KiB) Visto 295 volte

La Spagna anche quasi 8%

IMG_1659.png (246.97 KiB) Visto 295 volte

L’Inghilterra invece ad esempio anche sta imporrando dalla Francia ma pochissimo. Infatti se si guarda l’Inghilterra che ha un mix interessante

IMG_1660.png (247.02 KiB) Visto 295 volte

IMG_1661.png (248.43 KiB) Visto 295 volte

C’è una parte di Nucleare/eolico/gas/fotovoltaico queste son le principali

IMG_1662.png (253.42 KiB) Visto 295 volte

Gas che ha ancora una grossa fetta purtroppo

IMG_1663.png (248.69 KiB) Visto 295 volte

E l’eolico e il fotovoltaico che però va solo per una parte della giornata.

L’Inghilterra curiosamente importa molto meno della Francia e Germania, perché? Forse perché ha un 16% di Nucleare, che se fosse il 35% come avevo proposto in combinazione con le altre permetterebbe di eliminare quasi totalmente il gas e si incuorerebbe meno.

[paskyu]

Rispondete a questa domanda: come mai nessuna azienda privata costruisce centrali a fissione con capitale proprio per produrre e vendere energia?

Ciao

[red69]

Ti rispondo io che lavoro in una investment bank: perchè nessuna investment bank gliela finanzierebbe.
Però stai attento. Questa verità non è assoluta. Se la stessa domanda la facevi negli anni 90, l'avrebbero finanziata perchè il business case era positivo.
Come scrivevo prima, il treno lo abbiamo perso col referendum degli anni 80.
Ovviamente queste sono considerazioni puramente finanziarie, ovvero che non tengono conto di fattori ambientali, salute etc.

Da un punto di vista puramente economico, gli ambientalisti che negli anni 80 forzarono il referendum commisero un grave errore perchè l'Italia a quel tempo non aveva una plitica energetica alternativa, impedendo di fatto ai privati di investire in conto proprio quando questo era conveniente. E in termini di competitività la nostra economia ha pagato un prezzo altissimo a causa di ciò

[Leaf2+]

IL NUCLARE ECONOMICAMENTE NON HA ALCUNA CONVENIENZA E IL RITORNO ECONOMICO DELL'INVESTIMENTO E' UNA CHIMERA (oltre a innumerevoli problemi assicurativi, sulle scorie e di decommissioning), TANTO E' VERO CHE NON ESISTONO SOCIETA' PRIVATE O FONDI D'INVESTIMENTO CHE SI ACCOLLEREBBERO PER INTERO L'INVESTIMENTO! PUNTO. Scusate le maiuscole, ma quando sento gli avvocati dell'atomo parlare a vanvera della tecnologia energetica più sovvenzionata al mondo in termini percentuali, parlandone come della soluzione a tutti i problemi energetici del mondo, vado in bestia.
Paskyu a mio avviso ha ragione. E non cominciate a citarmi la Corea, La Turchia, l'India e la Cina, quelli sono tutti Stati che hanno costruito con fondi sovrani le loro centrali, oltre a dimenticarsi che, volenti o nolenti, noi apparteniamo all'unione europea e, se investimento nel nucleare ci deve essere, deve essere fatto con tecnologia europea, non certo russa, coreana, cinese o americana, non fosse altro che per problemi di natura geopolitica e di indipendenza tecnologica da stati non del tutto nostri amici.
Comunque trovatemi una società a capitale totalmente privato che voglia investire in una bella centrale di 3a plus generazione IN EUROPA con fondi totalmente privati e ne riparliamo.
Le rinnovabili, invece, stanno avendo una crescita esponenziale anche in assenza TOTALE di sovvenzioni pubbliche, anzi oggi sembra che il problema principale sia proprio il pemitting pubblico a frenare gli investimenti privati, che ci sono e ci saranno sempre di più

[JacobLocke]

Scusate le maiuscole, ma quando sento gli avvocati dell'atomo parlare a vanvera della tecnologia energetica più sovvenzionata al mondo in termini percentuali, parlandone come della soluzione a tutti i problemi energetici del mondo, vado in bestia.

Vabbe fatti intossicare dal carbone e dal gas…

E non cominciate a citarmi la Corea, La Turchia, l'India e la Cina, quelli sono tutti Stati che hanno costruito con fondi sovrani le loro centrali, oltre a dimenticarsi che, volenti o nolenti, noi apparteniamo all'unione europea e, se investimento nel nucleare ci deve essere, deve essere fatto con tecnologia europea, non certo russa, coreana, cinese o americana, non fosse altro che per problemi di natura geopolitica e di indipendenza tecnologica da stati non del tutto nostri amici.

Sei proprio un genio! La filiera delle rinnovabili a chi è in mano?

ALLA CINA CHE DOMANI SE DOVESSIMO AVER DA DIRE PER QUALCHE COSA CI AFFOSSA PERCHÉ DIPENDIAMO DA LORO, SPECIE PER IL FOTOVOLTAICO.

Invece per il combustibile nucleare difficilmente litigherai con il Canada per dire eh.