Incentivi alle fossili 15mld/anno dall'Italia

[ginorosi]

Quando qualcuno critica gli incentivi alle rinnovabili , controbattete sempre con questo https://www.legambiente.it/contenuti/do ... ssili-2016 e questo http://www.qualenergia.it/articoli/2017 ... vabili-4-1

[marcober]

Gino...quegli studi hanno la solidita del formaggio spalmabile.
Basta pensare che su uno dei link si dice che Italia spente 14,8 mld per le fossili e nell'altro 2,1..capisci che fra 2,1 e 14,8 c'è il Mondo.
Questo dipende perche , per fare aumentare il numero, ci mettono di tutto e di più, cioè in pratica quel numero NON è un INCENTIVO ma un INVESTIMENTO.
In INVESTIMENTO è una spesa che poi si ripaga..un INCENTIVO è a fondo perduto.

Le fossili NON ricevono incentivi...ma ovviamente di sono Società da capitale a controllo anche Statale che INVESTONO soldi loro (cioè dello Stato azionista MA anche del Mercato..vedi ENI) per fare scoperte, giacimenti, raffinazione ..vendere prodotti e fare poi anche DIVIDENDI.Questo non è incentivare..è fare business.
Invece le FER ricevono un Incentivo..cioè tutti ci tassiamo in boletta per pagare dei costi di produzioni che NON starebbero da sole sul mercato.
Ovvaimente ENI, ENEL e TERNA..dove pure il peso dello Stato è elevato, hanno ANCHE fatto investimenti in FER, ma li hanno fatti DOVE si poteva LUCRARE un INCENTIVO, in modo che COMUNQUE i conti per i LORO azionisti tornassero.
Se ci fossero Incentivi INFINITI, loro farebbero FER all'infinito.
Se investire in FER rendesse piu che investire in Fossili, loro NON investirebbero in fossili.

Quindi dire che si Investe PIU in fossili che in FER, equivale a dire che per motivi ovvi, gli Incentivi alle FER sono LIMITATI
Ma dire che confondere INVESTIMENTO e INCENTIVO, è una presa per il culo a cui non devi abboccare.

Legambiente e WWF ovviamente non hanno interesse a spiegarlo, ma solo a fare piu tessere.

[ginorosi]

Marcober non leggere solo quello che vuoi , l'articolo di qualeenergia parlava anche di dati dei paesi del G20 .... poi :

Dare denaro pubblico a una società privata (casomai a fondo perduto) è un investimento ?
Dare incentivi per acquistare un auto euro X , che poi si scopre inquinare di + è stato un investimento ?
Il CIP6 era/è un investimento ?
Etc.....

[marcober]

si ma guarda che CIP6 costava 1 mld anno e ora costa 600 mio anno..come ci arrivi a 14,8 mld
parallelamente solo di incentivi GSE alle FER pure si erogano circa 14 md anno...e questo è davvero denaro PUBBLICO 8cioè di tutti noi, le ns tasche9 che vanno dritti dritti e a fondo perduto nelle tasche di chi ha investito 8piccoli produttori MA in gran parte fondi di investimento)
Quindi?

Al contrario, se ENI fa un aumento di capitale e lo Stato sottoscrive la sua parte , non sono soldi BUTTATI, è pur sempre una quota che domani vai in Borsa e la vendi e riprendi i tuoi soldi...
Ripeto..non confondere un aumento di capitale pubblico, che puo essere INVESTITO in fossili o FER..da INCENTIVI alle fossili o FER..cioe erogazioni che servono a rendere competitivo una cosa che non lo sarebbe (esempio il FV)

Sui CIP6, è uana vecchia lagna ma errata.
Se in uan raffineria esiste un gas di scarto che NON ha alcun valore commerciale..non è tecnicamente comprimibile e vendibile e quindi viene BRUCIATO in TORCIA..allora mi pare uan cosa SAGGIA che lo Stato dica a chi lo brucia..senti, tu usalo dentro dei motori e facci un po di energia elettrica..SI, lo so che sono gas che vanno puliti , che i motori durano poco, e che costa meno fare la stesa EE col METANO libico, MA piuttosto che bruciarlo a vuoto in torcia, TU FALLO...quella energia costa circa 40 euro al MEga IN PIU di quella fata a metano? OK, li pago io.

In questo modo io stato spendendo 40 euro Mega, evito che un altro inquini per bruciando metano per fare l'energua che fai tu (e che senza intervento NON avresti fatto)
Tieni conto che per fare la stessa cosa col FV lo Stato sta paganto via GSE 400 euro al Mega al FV..cioèe 10 volte tanto..per risaprmiare sempre equivalente metano.
Se obiettivo è NON fare CO2..il CIP6 è stato 10 volte PIU EFFICIENTE del FV...ergo?

Insomma..se esiste una risorsa che NESSUNO ha interesse econmico ad usare e va SPRECATA, che sia fosile o no, mi pare FURBO usarla, se tale uso, benche sia un COSTO, comuqnue comporta un risaprmio ambientale.
non capisco di che si dolgono WWF e LEGAMBIENTE.

idem sui rifiuti...che solo in Italia non bruciamo perche la Mafia non poteva gestire inceneritori ma solo discariche..e dunque si sono combattuti inceneritori..ma se li bruciamo E PARALLELAMENTE si fa EE, ma tale impianto a vapore costa PIU del valore dell'energia che poi produce, è GIUSTo che sia incentivato coi CIP6..perche cosi il RIFIUTO diventa Risorsa ambientale, per il metano o carbone evitato..e quindi? di che vogliamo parlare?

Non mi risylta invece che gli stati diano soldi come INCENTIVI per fare eplorazioni minerarie ..anzi, lo stati introita soldi da chi esplora!

poi, sono state incentivate auto Euro 4 per cambiare euro 1? secondo me aldila di tutto, le nuove inquinano meno delle vecchie..quindi possiamo aprlare di efficacia/inefficacia dell'incentivo...ma se inquinano meno è perche consumano meno..e sostenere che si incentivano le fossili dando incentivi per tecologie che ne riducono il consumo..mah..ci vuole la fantasia del WWF

[ginorosi]

Io investimento (visto che siamo su un forum un pò ecologico) lo intendo sul futuro del pianeta , non se 10 strunz guadagnano mld di Euro con soldi pubblici....

[marcober]

e io dico la stessa cosa..se dando 40 euro al Mega a uno si riesce a tirar fuori 1 Mega di EE da un RIFIUTO che sarebbe andata in TORCIA o in DISCARICA, evitando di comparre e bruciare (e inquinare) per equivalente energia di Metano..io dico che è un investimento per il futuro el Pianeta. Se poi per fare la stessa cosa col FV devo spendere 400 e non 40..sono ancora piu convinto

Quindi, torno a dire, cosa c'entra il CIP 6 con gli incentivi alle fossili? Nulla..solo che la gente non ha mica tempo e voglia per stare li a capire davvero quello di cui si aprla..e prende per vuono quello che gli si dice con poche paroel di slogan..e si accoda...ma fa male..perche non si puo ssotenre che si spende 14,8 MA ANCHE 2,1..allora sono numeri al lotto o ragionamenti seri?
Risposta; numeri al lotto..solo che manco riescono a mettersi d'accordo fra loro e sparare 8a caso) lo stesso numero..sarebbe piu credibile, benche sempre falso...ma manco li arrivano.