La diffusione delle EV favorisce la produzione di energia nucleare?

[Leaf2+]

Sui tempi e i costi, a meno di affidarci a cinesi o russi, il nucleare odierno non ha senso; leggevo degli SMR americani, i quali tuttavia ancora hanno tempo prima di arrivare (si parla del 2028-2030 per la fine della fase prototipale). Non capisco poi perché investire in una tecnologia tutt'altro che prevedibile in costi e tempi (EPR), dove gli stessi francesi hanno enormi problemi, quando, a tecnologie attuali, potremmo investire in impianti molto meno complicati e più sicuri, oltre che da fonte rinnovabile e non discontinua, come il geotermico ad alta (in pochi siti) e bassa entalpia (in quasi tutta Italia), dove siamo avanti in tecnologia e applicazioni rispetto al nucleare.

[CapRichard]

Sui tempi e i costi, a meno di affidarci a cinesi o russi, il nucleare odierno non ha senso; leggevo degli SMR americani, i quali tuttavia ancora hanno tempo prima di arrivare (si parla del 2028-2030 per la fine della fase prototipale). Non capisco poi perché investire in una tecnologia tutt'altro che prevedibile in costi e tempi (EPR), dove gli stessi francesi hanno enormi problemi, quando, a tecnologie attuali, potremmo investire in impianti molto meno complicati e più sicuri, oltre che da fonte rinnovabile e non discontinua, come il geotermico ad alta (in pochi siti) e bassa entalpia (in quasi tutta Italia), dove siamo avanti in tecnologia e applicazioni rispetto al nucleare.

C'è anche tecnologia USA non SMR e la Coreana in realtà.

Col Geotermico andrebbe fatto molto di più, ma in molti documenti si vede come i GW estraibili per farci corrente elettrica sono davvero pochi, così come per usi termici intensivi. Quindi investirci per me andrebbe fatto ma dopo un po' siamo murati.

[VPP]

Per le risorse di uranio, l'evoluzione della fissione prevede avere un numero di reattori tali da creare un circuito in qualche modo chiuso, con i fast breeder che usano il materiale di scarto dei non fast breeder. Questo ha anche l'effetto di ridurre l'emivita delle scorie.

[....]

Comunque la quantità è abbastanza per traghettarci verso la fusione che sarà cosa del 22° secolo o verso sistemi di accumulo rivoluzionari.

Correggimi se sbaglio ma la tua posizione quindi si può sintetizzare in:

"Per le rinnovabili bisogna valutare tassativamente solo sulla base delle tecnologie disponibili oggi ignorando e addirittura rifiutando qualsiasi possibilità di evoluzione futura sia a livello di produzione che di stoccaggio e distribuzione. Per il nucleare è lecito considerare scenari futuristici e anche non poco fantascientifici arrivando addirittura al 22mo secolo (se non sbaglio l'epoca in cui Roddenberry aveva ambientato la saga di Star Trek...) con la fusione nucleare realtà già consolidata."

Perdonami ma di fronte ad un atteggiamento simile non posso più prendere sul serio le tue posizioni.

[Leaf2+]

Non conosco le tecnologie coreane o americane, tuttavia sembra strano che GB, Finlandia, Svizzera si rivolgano a EDF e non agli americani o coreani se sono più avanti dei francesi.
Sul geotermico ti sbagli di grosso, l'Italia ha un potenziale geotermico fino a 1000 volte superiore al nostro fabbisogno elettrico attuale, almeno stando a quello che dice ENEL sul suo sito...
https://www.enelgreenpower.com/it/learn ... ica/italia

[VPP]

Ironicamente l'energia geotermica è l'unica forma di energia derivata da fissione nucleare pulita, sicura ed economica. Ne consegue quindi che va ignorata per buttarsi sul nucleare sporco, costoso e pericoloso altrimenti che gusto c'è?

[CapRichard]

Non conosco le tecnologie coreane o americane, tuttavia sembra strano che GB, Finlandia, Svizzera si rivolgano a EDF e non agli americani o coreani se sono più avanti dei francesi.
Sul geotermico ti sbagli di grosso, l'Italia ha un potenziale geotermico fino a 1000 volte superiore al nostro fabbisogno elettrico attuale, almeno stando a quello che dice ENEL sul suo sito...
https://www.enelgreenpower.com/it/learn ... ica/italia

Ci sono scelte non solo tecniche, ma anche politiche o di interscambio per questo genere di cose. Chi lo sa gli accordi come mai sono così in essere.
La Polonia per dire ha chiesto agli USA i reattori.

A me non interessano i dati da propaganda. Se per questo "basterebbe mettere il fotovoltaico su tutti i tetti" o "il fotovoltaico nel sahara e tutta la terra avrebbe energia". A me interessano le cose fattibili e realizzabili.
Tra l'altro, se davvero è tutto questo super tesoro megagalattico e lo pubblicizza Eni, cosa ha aspettato a prenderselo tutto lei? È la stessa cosa di quando dice tutte le cose belle sulla Fusione. La fusione al momento è ricerca, e tanto deve farsi bella per attirare gli occhi e prendere eventuali soldoni di finanziamenti.

Già il fatto che Enel sbandieri dai 5600 Twh ai 116000 Twh, quando studi effettivi leggibili e citabili del nostro CNR http://geotermia.igg.cnr.it/images/pres ... il2013.pdf con tanto di mappa del calore superficiale per capire dove è effettivamente sfruttabile questa fonte e i ragionamenti che devono essere fatti per la fattibilità dei vari tipi di utilizzi.
Il presidente dell'unione Geotermici Italiani invece https://greenreport.it/news/economia-ec ... o-termici/ parla di numeri molto più gestibili. Ed attenzione che si parla di Twh TERMICI. In linea di massima, 1/4 di questa energia termica si riesce a passare ad elettrica, portando quindi 30Twh annui all'equazione elettricità.
Oppure li si usa per teleriscaldamento ed altre funzioni. Cosa buona e giusta e si può fare entrambe le cose insieme (elettricità + teleriscaldamento) tra l'altro

La mia idea è assolutamente di investire in questa tecnologia, ma non è miracolosa. Come nessun'altra tecnologia. Andrebbe portata verso i 5GW di potenza entro il 2030 o 2035 secondo me.

"Per le rinnovabili bisogna valutare tassativamente solo sulla base delle tecnologie disponibili oggi ignorando e addirittura rifiutando qualsiasi possibilità di evoluzione futura sia a livello di produzione che di stoccaggio e distribuzione. Per il nucleare è lecito considerare scenari futuristici e anche non poco fantascientifici arrivando addirittura al 22mo secolo (se non sbaglio l'epoca in cui Roddenberry aveva ambientato la saga di Star Trek...) con la fusione nucleare realtà già consolidata."

Perdonami ma di fronte ad un atteggiamento simile non posso più prendere sul serio le tue posizioni.

Beh, voi usate tutti i ragionamenti a caso che volete, quindi...
No, comunque non è così.

Le tecnologie di fissione che ho citato sono già tutte o già realizzate o in roadmap, quindi roba abbastanza valutabile. I reattori che mangiano le scorie, i fast breeder o i reattori di IV generazione, ce ne sono già funzionanti, alcuni anche da diversi decenni. Con quella frase intendevo dire che le scorte attualmente conosciute e con i metodi estrattivi in nostro possesso, sono sufficienti a traghettarci per questa era fino alla prossima dove entreremo in un nuovo paradigma energetico, come è sempre stato per la nostra civiltà. Perché sono 32 anni che sento dire che il petrolio finirà tra 30 anni e così i miei genitori prima di me, eppure è durato a sufficienza fino a farci arrivare alle auto Elettriche.

[VPP]

Le tecnologie di fissione che ho citato sono già tutte o già realizzate o in roadmap, quindi roba abbastanza valutabile. I reattori che mangiano le scorie, i fast breeder o i reattori di IV generazione, ce ne sono già funzionanti, alcuni anche da diversi decenni. Con quella frase intendevo dire che le scorte attualmente conosciute e con i metodi estrattivi in nostro possesso, sono sufficienti a traghettarci per questa era fino alla prossima dove entreremo in un nuovo paradigma energetico, come è sempre stato per la nostra civiltà. Perché sono 32 anni che sento dire che il petrolio finirà tra 30 anni e così i miei genitori prima di me, eppure è durato a sufficienza fino a farci arrivare alle auto Elettriche.

Reattori autofertilizzanti come il Superphenix chiuso nel 1997 perché pieno di problemi? Forse volevi dire spenti da diversi decenni? O i due reattori di quarta generazione sperimentali?

O le quantità di uranio estraibile che secondo studi qualificati commissionati anche da AIAE (l'ho scritto giusto? maledetto acronimo...) inizieranno a non essere sufficienti fra il 2030 e il 2050? Ah scusa a te interessano solo gli studi che puoi citare contro le rinnovabili...

[CapRichard]

Nota mod: non citare integralmente il messaggio immediatamente precedente, grazie

No, come il BOR 60, in BN600 il BN800, il CEFR (e gli in arrivo CFR-600 e 1000) e lo in arrivo PFBR.

https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_52718/ ... and-demand Pensa che che li devo linkare io gli studi perché farlo voi è chiedere troppo. Comunque no, non sono non sufficienti. E la China si è appena trovata dei giacimenti di Uranio in terra propria, quindi sarà in grado di autosostenere la sua crescita, visto che è il paese che al momento ha più roba nucleare pianificata.

[VPP]

Mi basta il primo risultato di Google per "bor 60 reactor".

"The BOR-60 fast test reactor is actually the only facility of this type in the world that has been in reliable and continuous operation for about 35 years"

Ma per favore, decenni di onorato servizio dove?

[CapRichard]

Nota mod: non citare integralmente il messaggio immediatamente precedente, grazie
35 anni a casa mia sono decenni. Almeno 3 decenni.

Gli altri due, che non hai cercato, sono le successive versioni.

Il BN-600 è dagli anni 80 che opera (quindi, decenni), il BN-800 dagli anni 2015.